中国裁判文书网2021年12月28日发布的一份判决书显示，被告顺丰控股（002352.SZ）的全资子公司顺丰速运有限公司因受托承运的10瓶茅台(600519)酒发生破损被判向原告寄件方赔偿损失12500元。
据判决书，2018年6月16日，原告通过微信公众号下单，委托被告顺丰速运公司从深圳市福田区向贵阳市云岩区寄送12瓶贵州茅台(600519)酒，快递单显示托寄物为白酒，运费242元，保价价值1.5万元，保价费用75元。该快件运输至贵阳收件人处时，收件人当着被告工作人员面打开快件包装箱，发现其中10瓶出现破损，损坏均发生在瓶盖处，瓶中液体洒漏。收件人拒收，目前涉案12瓶贵州茅台酒均在被告顺丰速运公司处。
原告认为，其向被告要求寄送快递，被告安排工作人员收件，对涉案货物进行包装，收取原告保价费用，打印快递底单，派送涉案货物等行为，均证明原被告间具有合法有效的邮寄服务合同关系，原告向被告支付涉案货物的保价，提供完好无损的货物及正确的邮寄地址，且在涉案货物邮寄箱标注“正面”字样，已履行完毕自身的义务，但由于被告的运送疏忽，导致涉案货物遭到了损害，造成了原告的损失，原告亦就上述事宜与被告进行沟通，但被告拒绝按照保价的价格赔付原告。
被告顺丰方面则认为，原告交寄物品时为原包装，被告无法打开查看，被告用泡沫盒和纸箱作为包装，到件时外包装完好无损，可见物品运输过程中并未受到外力的撞击。从破损的照片来看，所有的破损均发生在瓶盖，瓶身均无撞击的痕迹，且瓶盖顶呈凹陷状态，瓶盖身呈开裂状，该种形态应当是瓶盖中央经过外力撞击形成的，作为坚硬外包装箱内的物品，如出现如此严重的撞击开裂，外包装箱必然经过猛烈的撞击，然而根据到件时的照片显示，外包装无任何分散式的撞击痕迹，很明显该等损害并非发生在货物运输期间，顺丰速运公司不存在违约的情形。原告未能够提供任何证据证明该损害是发生在运输期间造成，且原告主张的事实与现有照片存在不符合常理的情况，无法排除货物本身存在损坏的可能性，因此原告主张被告运输造成货物破损没有事实依据。
法院经审理后认为，原告向被告顺丰速运公司下单寄送物品，根据相关规定，收件方在收件时理应对托寄物进行验视。故被告顺丰速运公司辩称收件时无法打开查看涉案货物，无法排除涉案货物本身存在损坏的可能，理由不成立。对顺丰方面主张涉案货物的破损均发生在瓶盖，根据瓶盖的破损情况可见损害并非发生在货物运输期间。法院认为，瓶盖破损情况与损害是否发生在运输期间并无必然联系，故对顺丰方面的主张不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告在寄件时已注明托寄物是白酒，且对托寄物的价值进行声明并保价，原告已尽到其合同义务，被告顺丰速运公司作为承运人，未能举证证明本案存在免责事由，故应对原告托寄物的损失承担赔偿责任。
关于赔偿金额，原告在寄件时已保价，保价价值为1.5万元，根据原告主张的1300元/瓶及托寄物品名，该保价标准符合市场价格。被告顺丰速运公司对该保价价值未能提供有效证据予以反驳，故法院认定托寄物价值共计1.5万元。双方确认涉案货物中共有10瓶破损，被告应按破损货物价值在所有托寄物价值中所占比例赔偿原告损失，即为12500元（15000元÷12瓶×10瓶）。
